Daily Archives: 八月 3, 2009

有些膠人，妖言惑眾程度係一定要打到佢地收聲至得，脫苦海同Victor Cheng已經不止一次上追擊名單，還有一件在韓農事件中，小弟認為這個人根本無家教的人物，Tungpo。 通寶之膠文 作為一人掟十元響律政司運動的始創者之一，小弟認為有必要當眾鬧爆呢挺膠人： 1. 朱凱迪和何來的司法覆核，絕對以公眾利益行事，因為皇后碼頭事件中，認為政府決定極有問題的人，不只朱凱迪和何來，很多在港有納稅的納稅人也一樣，而法律援助署署長的決定亦充分反映這一點。 2. 如果照tungpo的邏輯，小弟現在呼籲對tungpo所任職的政府部門進行人肉搜索，甚至根據Civil Service Regulations對公務員公開言論的限制，向公務員事務局局長投訴tungpo，又唔知得唔得咁？照佢用合法手段可以玩殘任何人的原則，小弟咁樣做一啲問題都無。 小弟對這條友可謂極為憎惡，當一個人明知政府玩新加坡式手段都置諸不理，自以為好醒果陣，我對呢挺膠人的回應是：我用任何合法手段要你收聲，都不應怨我，是嗎？ 如果他不收回他的言論，我會照他的邏輯，令他的blog關門大吉為止。 根據tungpo的邏輯，小弟亦充分運用在版權法上，小弟作為版權擁有人的權利，tungpo未經本人書面批准，不得引用本人文章任何段落，或作出任何連結，他亦不會獲准在這裡留任何comment，他應該承受他自己的膠邏輯所造成的一切後果。 後話：我已經係第三次追斬通寶，請看以下回帶： Tungpo，你識唔識英文？ 如果tungpo確為高級公務員，只要他真身一篤爆，他應該知道《公務員事務規例》（即係CSR）520至522條的規定，小弟絕對有權以他言論違反政治中立，向公務員事務局局長投訴到底。請各位能提供tungpo的資料，令tungpo作出符合CSR規範的言論。

繆美詩：情以何堪？ 基本上，在𡃁模事件中，好多人和傳媒不是開火打人打錯焦點，便是打了不該打的人，但該打的就不去打。就以欖枕事件為例： 1. 果位十三歲細路不是開火對象，大佬，佢都係受荷爾蒙支配，放過他吧。（用潮語講，呢啲小毒男，唔駛咁早打瓜佢話） 2. 𡃁模都不是開火對象，小弟簡單問一句，如果𡃁模不是做𡃁模，在現時娛樂界生態下，到底可以怎樣入行，有些藝人狂打𡃁模，Sorry，小弟認為這不是伸張道德的表現。 3. 呢鋪Rachel丙果張報紙，肯定抵打，如果份報紙無嫖妓指南，無在A疊出現清涼照片，都勉強算佢數，問題份報紙有些比欖枕仲勁的東西時，你這篇頭條係乜自己搵嚟膠？ 4. 𡃁模件事最抵打，係陳志雲，以至𡃁模經理人呢班幕後黑手，呢班友賺完錢可以唔駛負責，欖枕都被周秀蘭間公司諗得出，你話周小姐個經理人個腦裡面有啲乜？ 5. 香港果啲硬膠教師和宗教塔利班，大家唔記得打佢地，唔係呢班友搞到香港性教育衰晒，香港學校連正規性教育都無，會搞出咁膠嘅事？ 打人之前搞清楚開火對象，否則只會係被人當偽君子。