Philip認真逗笑，很明顯送了大堆香港用戶去元維基check IP的IP用戶是他，他見元維基無法批准check IP，就以未正式成為方針的禁止站外拉票為理由，先終止這次投票，然後再利用度身為他們訂造的規則，重新投票藉此保住書生。這種共產黨式輸打贏要的做法，大概解釋到為何共產黨這樣怕任何形式的公投。
事實上，管理員不斷玩屈機遊戲，他們有沒有私下去Check支持罷免的人IP天曉得，但支持罷免這邊的人，卻無法Check反對罷免人的IP，這又是怎樣的民主？
維基中文管理員，特別支持書生那邊的人是什麼貨色，大家應心中有數。
Short URL: http://wp.me/p7cGY-205
MO's notebook 3 to 4 
只要係有一定資格的維基人, 就可以投票
其實philip咁做好仆街
佢其實都可以在外叫人地為"正義"投票嗟
佢咁膠法, 其實只會令更多的維基人投票
依家網典有寫今次罷免事件, 但……
http://evchk.wikia.com/wiki/%E7%99%BE%E7%84%A1%E4%B8%80%E7%94%A8%E6%98%AF%E6%9B%B8%E7%94%9F%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E6%AC%A1%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%93%A1%E7%BD%B7%E5%85%8D%E6%A1%88
如果要計正 WP:CANVAS，基本上所有人都死得：
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Canvassing
以下是“不恰當”的說法：
– Mass posting: 我不可相信每週貼最多五六篇短文叫做 Mass posting，尤其是只在 blog 內，唔係強迫收電郵。如果是指 on-wiki，在多於十個不同用戶頁留言，咁就真係 mass posting
– Biased: 我認為這個理應從 WP:CANVAS 剔除。其實在 NPOV 已經講得好清楚，這個世界沒有中立的意見，只有假中立的意見，真正的中立是兼聽，但兼聽後都要決定，不能只聽不說。講到底，邊個講乜都係 Biased，根本無 Neutral，要 Neutral 請投中立票，唔該。
– Votestacking: 吹雞，針對有些人在“志同道合”的用戶頁作提示。講真，邊 D 人最多犯這一條，大家心裡有數。還有，中文維基中高段數的管理員唔會犯這一條，因為他們習慣有私下的 MSN/Skype/QQ 等等管道，你寫 blog 在明，佢在暗，佢要吹雞一定快過你。
– Stealth canvassing: 佢個解釋好模糊。在字面上，秘密只是指不公開的。有些人的 blog 是私密的，都講得上 Stealth。但內容就麻煩，所有 off-site canvassing 都話係 Stealth。咁就慘了，黑狗偷食白狗當災。你被管理員 ban 左，點可以 on-site canvassing？光明正大講，又要被檢舉，但用 MSN/Skype/QQ 拉票就無事，真係官事兩個口。
好明顯，整個 canvassing 的設計都係 damage control，與傳統團結家醜不外傳心態一樣，而唔係面向互聯網。
咁班友喺twitter暗拉票我都唔係睇唔到。
維基英文的禁止拉票指引事實上真係有笑話之嫌
我並不介意任何人把上述說話／相似意思放在中文維基上，但短期內我都唔想咁做（最多只會在英文或廣東話維基講下）。
一批中文維基人誤用／濫用“拉票”標準而達到自己目的，但對自己在投票時到別人的用戶面留言的 Mass posting / Votestacking 行為就當唔係一回事，卻指控一個被停權的人的拉票行為是 off-wiki canvassing，或用上什麼不中立罪名（在自己 blog 寫野評論 wiki 都要中立？），如此官字兩個口，我唔想再同這班無限上網時間的人耗下去，不竟，只不過又是濫用程序。
佢地班管理員不停在找尋支持罷免者有沒有投票資格(所謂自動確認用戶，編輯註冊滿7天及編輯滿50次才能投票)。但我有點懷疑佢地反對票中可能有假票，能佢地就當睇唔倒，只是我實在沒有時間去逐一查證。
其實應該找人真的查一下反對那邊，看看有沒有用户是沒有投票資格
他們做這麼多工夫，不外乎是要偽造一個意境：
– 投支持票者的只是被林忌／文放／方潤吹出來的
– 投支持票者的貢獻是低人一等的
– 投支持票者的身分是可疑的
– 投支持票者的並沒代表性
– 投支持票者的人無恥或妄顧重要的基本事實
– 投反對票者是被政治／政治差異觀所迫害
– 任由投投票人這樣取態投票，以後永無寧日
維基的 spin doctor 真的與香港政府唔同段數。
LC，鬼，如果老是跟在他們的 agenda-setting 走，那麼就永遠都在食塵。講權，佢多過你，佢係管理員，你係普通人，你憑乜野查人 IP？
其實佢地個想法同功能組別嘅支持者一樣，“我地係精英，你乜都唔識”。至到最尾，問題就要證明這批精英只喺假精英，而要咁做，就是揭示佢地點樣為自己度身訂造規則。
麥兄：
其實呢種「網上大佬文化」都唔係一日半日嘅事；以我所見反對陣營中唔少人，好似Cobrachen 咁係當年媒「媒抗」啲老面孔，網齡都唔知幾 N 耐，似乎已經中晒大佬毒。
去到呢個地步，個平台形同廢物，不外係一班「大佬」圍埋一齊打邊爐嘅地方。
至於國內同台灣網界老手嘅政治潔癖同「秩序」崇拜，講多都屣氣。
To Perennial_Loser:
我玩網都有十幾年
大佬文化最乞人憎唔係真係會帶嚟秩序，相反雙重標準令到件事更亂。
看來勝算不大，不如拉大隊離開中文維基算數…
黃兄：
其實甚至退一步講，做／扮大佬拖馬同人劈來劈去都唔係問題，至緊要光明正大；但宜家呢班人我當佢哋唔係親共或親乜乜物，而係政治潔癖自命中立，咁先死。
三句唔埋兩句就拋「以事論事」、「中立持平理性」出嚟超必大晒，根本就迫到人無得玩。
To LC:
兩手準備，未來廿四小時保持拉票，但另一方面，大隊準備過檔粵語或其他語文維基，中文維基不必留戀，這役中文維基是什麼人把持全面露底。
To Perennial_Loser:
中國人玩權術最虛偽在這裡
實際上, 佢地那些"大佬文化", 與維基的自由精神根本係MUTUALLY EXCLUSIVE #369#
「ZhWiki may wish to disqualify this conversation」
人地根本係話佢地想disquality而非建議他們disqualify吧。
就睇下呢個頁面la，小弟當年曾有個主張，建立一個中文版既英文維基百科，就即刻引起強烈反彈
http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%94%B3%E8%AF%B7%E6%88%90%E4%B8%BA%E8%A1%8C%E6%94%BF%E5%91%98/Wrightbus/%E7%AC%AC2%E6%AC%A1
re:"方潤"
that is definitely a suggestion, but the steward was careful not to take any side literally.
那麼為何會用上wish?
re: 方潤
that is a common english manner of speech. you can always google your question
http://google.com/search?q=you+may+wish+to
i mean,
you may wish to google your question
http://google.com/search?q=you+may+wish+to
some chinese wikipedians are still trying to nullify the entire vote on procedural grounds.
however, it is part of the duty of a responsible group of sysops to guide the participants step by step towards the solution of their problems.