Review33網友的法盲言論

「呢D真係各有立場,各有見地,你話係水,如果入面係電油0黎,等陣自焚或且燒0野抗議,咁隻鑊邊個哽?
話明封鎖就係封鎖0刺,如果個個都可以將D0野傳出傳入,咁封同唔封有MUG分別?
如果覺得封鎖係過份唔合理,大可以投訴搵議員出頭,而唔係鬥衝條封鎖線,掉返轉如果封鎖線入面D人如果有MUG頭暈身傷要離場,可以叫白車,睇0下差人敢唔敢越權唔俾過?」

呢位叫李約翰的仁兄，如果你未讀過法律，自己搵本Criminal Procedure的課本刨吓先。

好多思維仲維持在Rule by Law時代的香港人，以為警察執法做乜，呢個係大錯特錯。

在一個Rule of Law的社會，市民的權利不單由法律所定義，連警察的權力亦由法律所限制同定義，法律無話警察有這項權力，咁警察就唔可以做，就係咁簡單。現時警察的權力，基於四大法源：

1. 《警隊條例》，以及《警隊條例》下的《警察通例》，以及一連串警隊的訓令，但這些訓令權力等同附屬法例，唔係做乜都得。
2. 各成文法律，包括《香港人權法案條例》
3. 普通法下的不成文權力，但很多已經成文化
4. 《基本法》

現時《警隊條例》最廣泛應用於市民的權力，是搜查身份證權力。在絕大部分情況下，包括動用武力，警員都要表明身份，作出口頭警告，警告無效後，然後才可以出手。而警察只有保障生命安全情況下，才可以動用非常權力，例如免予警告動用武力，但如果警察濫用有關權力，要負上刑事或民事責任。

警察如果怕有人運火水入去，可以在清楚表明身份，以及即時歸還財物的情況下，檢視（inspect）袋中財物內容，本人當時亦有購物證明（Proof of Purchase）去證明物件內容，看完便不能阻止本人將財物交予陳巧文，這就是法律。成棚差佬去搶嘢，佢地喺警察學堂學乜法律架。

在昨晚的情況，由於示威在政府總部舉行，政府總部不屬街道，因此，《公安條例》是不用適用。只有《警隊條例》、《香港人權法案條例》、《基本法》適用在昨晚的情況。警察要撿取他人財物的權力，《警隊條例》幾乎沒有，警員只有執行裁判官下達的命令，才擁有命令上法官賦予的權力。而本人，與陳巧文是認識，那本人何來會對內裡示威者構成威脅？警察沒有權力去撿取本人財物，不作事先警告，而作撿取，那就是盜竊，亦即《盜竊罪條例》（實際是英國Theft Act 1963）指明罪行。

封鎖本身都是非法，下一次，我會教示威者，玩南洋玩法，就是授權一人報警（書面授權），指行政署署長以及警察進行非法禁錮，或者指派律師，或一名普通人緊急開庭申請人身保護令（Habeas Corpus），程序玩法上，準備好誓章立即前往任何一名高等法院原訟法庭法官府邸，當時法官就可以即時前往事發現場視察，以便開庭。在香港，具體成文法條文係咁玩：

「具追溯力的修訂─見1998年第25號第2條

(1) 屬以下情況的申請可向原訟法庭提出─
(a) 指稱申請所指名的人是無合法理由而被羈留；並且
(b) 要求就該人發出人身保護令狀。
(2) 申請可由指稱被羈留的人或由任何其他人代為提出，尤其可由聲稱在法律上有權看管某另一人的人提出，或由他人代該如此聲稱的人提出。
(3) 申請可單方面提出。
(4) 原訟法庭在接獲申請後，必須在切實可行範圍內盡快查究該項申請人是被非法羈留的指稱。所有根據本條進行的法律程序，均須在公開法庭進行，但如法庭在其所指明的例外情況下，命令法律程序或其某部分須以非公開形式進行，則不在此限。在每一個案中，所有就該等法律程序作出的命令及決定，以及作出該等命令及決定的理由，均須在公開法庭宣布。」
《高等法院條例》第4章第22A條

小弟昨天所問問題，除了法院，以及法院指派人員，誰人有這個權力限制他人人身自由？如果我是示威者，一定會書面委派代表申請人身保護令，禁止小便這個荒謬行為足以告到行政署署長和警務處長訓響度。警察的封鎖權力，是極為有限，多數是為了調查罪案，為免證據被毀滅，或執行交通規則，才有封鎖權力。而且針對非法禁錮，在普通法權力，市民衝擊鐵馬並非違法，這是自衛行為。

香港法盲太多，難怪警權可以這樣大。