日本地震看災害管理:核電篇

小弟返嚟寫呢篇blog文果陣,福島第一原子力發電所第一號機組己經炸爆建築物外殼,基本上,如果唔儘快不惜任何代價冷卻核心,福島縣相信以後都唔駛住人。雖然依家核心未爆,但2600-2700度融解,個保護可以頂得幾耐?唔知。

大家仲記得喺3月9日,仙台對開170公里嘅太平洋發生7.2級地震,果陣福島第一原子力發電所己經硬食咗一嘢,但當時仍然運作落去。

福島第一原子力發電所地震發生後狀況第2報

果陣己經有人問,1970年代己經興建嘅福島第一原子力發電所,頂唔頂得落去,駛唔駛停機檢查一下。當然當時有人有咁嘅質疑,但大家擔心都係新潟果個發電廠多啲,因為講多災多難新潟果個令人擔心啲。同埋,東京電力以往有唔多老實申報發電廠問題嘅紀錄

東京電力公司根據作出首份法定報告

喺2點46分震果吓都未出事,係3點41分,後備發電機至宣布玩完,大家應該諗到個狀況係海嘯,大量入水入到發電機玩完。換言之,地震未必傷到核電廠,但海嘯可以摧毀你所有維持後備運作嘅機制。

而當時日本政府有樣嘢未能當機立斷係,當知道所有後備機制幾近摧毀,除咗自己搵消防車輸水同輸入直流電外,係要駐日美軍幫手,甚至由駐日美軍接管核電廠,雖然陸上自衛隊都強,但美國佬有呢個經驗處理呢個問題,唔係你日本人自己搞得掂。依家日本仔用嘅爐,都係美國人設計,而三哩島事件,美國人識點處理。

特別核電廠嘅blackout period只係容忍八個鐘,超過八個鐘你就原子爐唔融就有鬼。而且依家一號爐出事,但同時同一區仲有二號爐出事。福島二號又係海嘯出事,大家可以諗到大劑成點。

所以政府啲官同電力公司吹到核電幾幾幾安全,有幾多重保護措施乜乜物物,但現實就係,呢啲技術根本未經考驗。日本己經係披露完備(雖然東京電力啲用字經常避重就輕),都搞到咁,香港?

我返到香港,肯定支持反核運動,邱騰華夠膽就堅持加大核電建設,全香港大把人同佢死過。

Advertisements

11 則迴響

Filed under 科學

11 responses to “日本地震看災害管理:核電篇

  1. Fe010c

    BBC複述NHK報導福島發生6級餘震,真的希望核融解唔好發生……

  2. 麥當勞

    另外官方話並非核融解,只是氫氣爆炸。

  3. Skywalker

    嘉義 3.7級地震

  4. 麥當勞

    梁廣灝指福島核事故不屬危險情況
    (商台)2011年3月12日

    能源諮詢委員會主席梁廣灝表示,核電廠設計一般都有很高的抗地震能力,今次福島核電機組爆炸,並非反應堆爆炸,毋須擔心洩漏大量輻射 。他指,日本 方面在廠房外檢測出放射性物質銫,是因為反應堆過熱,而洩漏小量輻射,並非大量,不屬危險情況。

    梁廣灝又指,香港距離日本很遠,更加毋須擔心會受今次事件影響。他指,大亞灣核電站採用壓水式反應堆,而福島是廢水堆,壓水堆設計相對比廢水堆安全,有好多保護措施,令輻射少很多。

  5. 持書者

    用唔用一樣技術唔應該係講出事機率.
    而係講出事可以有幾大鑊 有幾大後患. 要幾多代價善後

    因為長期來講咩春都一定會出事. 而且長期通常唔係負責埋單個d人死晒之後. 而係口輕輕決定起野果個死咗之後

    係呢樣野入面裂變能冇一樣野合格

    btw 我一直都仲係覺得保險好多時候只係令人做一d本來唔應該做既事既藉口

  6. 寶豬

    我個人係支持核子發電的, 但我不會選擇居住在任何核電廠既附近, 所以我選擇移民.

    每年因為採煤發電既人, 死亡人數遠超於核電意外既死亡率.

    情況等於空難一樣, 發生既時候當然實死無生; 但因陸路交通意外既死亡人口會比空難既多出千倍萬倍.

    那我是不是要反對航空業既存在?

  7. 1. 應該唔關海嘯事,否則爆炸前唔會拍到間核電廠外觀咁完整。
    應該係地震震壞左個後備發電機。

    2. 堆心融解唔等於會爆炸,理論上個石屎外殼應該唔會融埋一份,d野應該會留o係廠內,只係廠址要報廢。不過依家淨係見到廠房上蓋炸飛左,根本唔知裡面個石屎容器係點,亦唔知個壓力容器損傷有幾大(日本話好輕微,不過都冇人理架啦)。

    3. 其實無論壓水定沸水堆,都冇切爾諾貝爾果種石墨堆咁危險。不過問題係,香港三面環海,如果真係有大事起黎係冇辦法疏散。

  8. alvin

    ‘Partial Meltdown’ Likely Under Way at Japan Nuclear Plant http://soc.li/WhTkUTH

  9. gaubinfor

    http://hk.news.yahoo.com/article/110312/4/n6rf.html

    “經營大亞灣的香港核電投資有限公司發言人補充,大亞灣採用壓水式反應堆,福島則採用沸水式反應堆,前者把反應堆內的冷卻水分為兩個獨立迴路,用作產生蒸氣的二迴路水不帶輻射物質,即使要排出蒸氣,亦不會有輻射外泄。"

    是否理論上壓水堆設計相對比廢水堆安全 ? 福島不用壓水式,是籌建時根本未有壓水式科技,抑或已有,只是比較過成本效益不及沸水式化算 ?

  10. krizcpec

    我有個建議: 不如集網友之力,買蒸餾水送去日本駐港領使館?日本人現在應該很需要清潔的食水。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s