婚權案判決︰個波去番曾德成度

變性人婚權案判決

高等法院原訟法院法官張舉能就變性人婚權案作出判決,雖然原訴人輸了戰役,但細心讀張舉能的判詞,這次官司為香港走向英國式Civil Partnership法律鋪平道路。

張舉能引用美國、英國、歐洲案例,特別是英國在ECHR遭到挑戰,最終令工黨政府採用民事結合這個方法來解決問題的背景。英國不希望更改婚姻的定義,但變性人一類人的權利亦要尊重,那唯有發明在法律上有等同婚姻的效用,回應歐洲人權上要求,但不改變婚姻是一男一女結合基本哲理邏輯的看法的新事物,亦即Civil Partnership Act 2004。

張法官在判決254段寫得好清楚︰In any event, this argument does not necessarily lead to expanding the definition of marriage to encompass a post-operative transsexual as the only possible answer. So far as rights, interests and privileges in society are concerned, civil partnership could also provide the necessary solution.

曾德成唔好浪費時間搞亞運,應該展開諮詢同埋先俾BN(O)同BC喺使館搞民事結合止咳先。小弟亦希望極端基督教組織,特別明光社唔好搞屎搞尿,英國式立法已經回應佢地嘅訴求,搞神權統治就叫佢地移民伊朗。

廣告

5 則迴響

Filed under 香港政治

5 responses to “婚權案判決︰個波去番曾德成度

  1. TC

    其實我有d唔明,點解特膠政府唔俾同性同變性人有合法/變相婚姻關係,係地又唔係反共,反華人士。

  2. gaubinfor

    TC : 驚有新界人為丁權變性。

  3. 用"Civil Partnership “來解決這難題, 真有智慧.

  4. Gloria Montana

    “Civil Partnership" 只應用在同志身上,而非變性人身上。

    本案的focus,本應在於兩性的定義,而非婚姻問題本身。將變性人視為出生時的性別,甚至第三性別,本身就是對變性人性別身份的不尊重,是一種歧視。否則,為什麼她們/他們要go through重重障礙,甚至冒生命危險完成風險頗高的變性手術?為甚麼政府還要批准變性手術?無法以一名正常女性/男性生存在社會上,變性手術就失去了意義,倒不乾脆連變性手術都禁止好了。

    從這次事件引申到國族問題,這正正反映出「中國人」的思維邏輯:「不論做過甚麼事,生下來是華人的,就必定是中國人,無法改變」。沒錯,種族是永遠無法改變的,但國籍卻不然,每個人都有成為任何國家的國民的權利,不能因種族因素而被剝削。

  5. Gloria Montana

    變性人士的結婚權利
    週二, 2010-10-05 20:45 — 香港人權監察:
    http://www.inmediahk.net/node/1008417

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s