「因此，政府不是沒有能力處理這件事，然而，局長今天卻只對我們說，這是世界的趨勢，要寓禁於徵，令消費者有經濟誘因，因為要付錢，所以便減少使用膠袋。這樣做有對也有不對。寓禁於徵的實際意義是，如果一個人付得起徵費的話，在政府的制度下，便大可多用膠袋也不拘，是不會受懲罰的，因為他已付了徵費，對嗎？在此，我想問政府一個問題。假設一個膠袋多徵稅1角錢又如何？一位收入較佳的人，可以隨時把膠袋亂掉，只要他喜歡便行。我在中環便曾看到一個有錢人的車輛泊在旁，一位交通警察上前告誡，但那有錢人卻回答說：“我有的是錢！兩小時罰一次嗎？那麼，我現在放下2,000元，你有空便回來罰款吧。”這位交通警察便只好沒趣地離開。如果有法例授權警員把車拖走，當然會較好了，對嗎？其實，在這個問題上，政府的說服力相對地差。為甚麼不考慮採用其他方法？如果規定所有膠袋都要可以循環再用，便沒有這問題了。
各位，可循環再用的膠袋其實也會增加消費者的負擔，因為它們較昂貴。因此，消費者便更多花金錢在可循環再用的膠袋上，而這便能取得較佳的減用效果，與徵稅不可同日而語。膠袋稅其實只是一種銷售稅，一消費便不論情況也要繳付。因此，我覺得政府在這一點上實在有欠周詳。第二，我覺得政府無誠意推行環保。自2003 年以後，政府知道中產階級人士會上街表達意見，因而很注重他們的意見，設立中產階級網頁要求中產階級登入留言，說政府會聽取他們的意見。中產階級或會覺得窮人愚蠢及沒知識，所以覺得懲罰他們也是應該的。太子行有一間Oliver’s，在那裏，中產階級人士照樣取用膠袋。若某天Oliver’s對多取一個膠袋收取2角，又會怎麼樣？即使收取4角他們也不怕，因為這還不夠他們用膳後付小費。可以制止這些人嗎？是不能制止的。
因此，徵稅是累退的和懲罰性的，窮人為了使用膠袋會與富人繳相同的費用，這種做法絕對不公道。再者，收了稅款，政府也不是用來做公德的。局長解釋得蠻動聽的，說政府收稅並不是為了庫房利益。我也相信他。但是，為何不把那些錢作其他用途呢？有人會問可作甚麼用途。即使不是用於改善製造膠袋，也可以……我記得我以前在上面公眾席示威時，也曾對董先生說，有一個名為“綠領行動”的團體（那時邱局長還不是從事這行業），該團體指出，回收行業可創造十多萬個職位。當然，這可能有誇大之嫌，對嗎？我居住在公共屋邨（“公屋”），那裏設置了3個紅白藍膠桶作回收之用，但那3個紅白藍膠桶一定不能recycle。在它們上面，卻貼上廢紙回收或甚麼甚麼的告示。我們便把廢物放入這3個紅白藍膠桶內，但老實說，那些膠桶多一點廢物也裝不下。」
大家估一下，以上言論誰說。不少人或許估到，但像翁文鏗這類膠人，就永遠估不到，這是社民連立法會議員梁國雄，在2007年7月反對膠袋稅三讀通過時的發言，不知梁國雄是不是忽然佛利民起來？
http://www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/counmtg/floor/cm0710-confirm-ec.pdf
查實林忌、小弟與長毛反對膠袋稅的邏輯和原理是一樣，膠袋稅根本是累退稅，亦不會懲罰真的要負起產品責任的人，相反是向窮人開刀。但翁文鏗這些膠人就是雙重標準，是X建聯式的雙重標準，一方面聲稱我和林忌是用佛利民邏輯，是極右，指長毛那些不是極右，事實上，就是有些人，連他自己在胡說八道什麼都未搞清楚。
翁先生，你是思覺失調，精神出了問題，還是收了人錢，做五毛的勾當。做五毛做得連長毛的演詞都未讀過，就胡亂屈人，是不是你欠很多人一個道歉？這次是第一次把他拿出來斬首示眾，如果他再發表胡說八道言論，我就會再斬一次，絕不手軟，這些人該由香港政界消失。扮社民連支持者做土共勾當，他的無恥度都算極品。
拿名字Google一下，果然，“缺德之人思想左傾”，又一次得明證。
求其斷估博笑，此物不似土共，以產地計可能還是大陸貨添。
喪屍流竄海外，中共的黑社會主義思想，出口轉內銷，肆虐甚於鼠患蝗禍。
> 膠袋稅其實只是一種銷售稅，一消費便不論情況也要繳付。
此語不通，因為在很多情況底下，你可以選擇自備購物袋，那就不用交「膠袋稅」。
To 方潤：
你把長毛的演辭整篇消化一下便明，很多時，為何大家要用膠袋，我們有膠袋以外的代用品，足以提供給他們嗎。廣義而言，在銷售貨物或服務時附加的稅款便是銷售稅，像煙酒都是。但任何這類稅款，由於徵稅與收入無掛鈎關係，所以都一定是Regressive Tax。