Daily Archives: 一月 24, 2009

剛才那個post都提到，鄭家富原本加強醉駕停牌時期的修訂被否決，可以留意的，贊成總票數比反對多，仍然被否決，何解？ 因為《基本法》有縱容官商勾結的分組投票制，政府法案不用分組點票，可以簡單多數通過，但議員的動議和修訂，就必要功能組別和直選都過半數都可以過。很多民生的修訂，就被那些自私自利的X建聯和鼓油黨成員否決掉。 因此，為了阻止膠法殺人，2012年就算無普選，都必須要廢掉分組點票，以及對議員提出私人法案的限制，否則講乜政改中途站都係呃鬼食豆腐。 再有類似事件，我會建議苦主抬條屍去中聯辦門口，亦即中國冤民最常見的伸冤手法。

在去年六月，審議《道路交通法例（修訂）條例》草案時，鄭家富曾經提出加重罰則，到停牌六個月，與英國看齊，但遭到民建聯反對，修訂無法通過。 依家六條人命因此喪命，分組投票機制肯定是凶手，以下現任立法會議員都是凶手，大家必須向他們追討責任 劉柔芬 黃宜弘 黃容根（民建聯） 劉皇發 劉健儀（自由黨） 霍震霆 石禮謙 張宇人（自由黨） 林建鋒 梁君彥 劉秀成 陳鑑林（民建聯） 劉江華（民建聯） 譚耀宗（民建聯） 張學明（民建聯） 呢班友成功爭取落馬洲六人因醉駕死亡，唔知駛唔駛向全香港認錯？ 以下有一個facebook，大家齊齊追討責任 http://www.facebook.com/group.php?gid=49741496524&ref=mf

1. 根據小弟的經驗，黃永身為一台節目總監，言論過份程度達致全台之冠的級數，貼訃文事件至少都有強烈勸諭，但有可能廣管局發出「警告」的機會亦有可能，亦即影響牌照檢討的程度。發同樣膠音也好，森美和鄭大班係紅，但不屬管理層，而黃永身為台長亂發膠音是應該罪加一等。黃永錯誤在於，他忘了作為節目總監應有的責任，他有責任在節目中，向其他同事展現做節目應有的標準。 2. 撇除黃永聲稱要貼訃文的過份言論，黃永作為政務主任出身的評論人，並無由政府架構問題，去宏觀檢視鳳凰木事件是令人失望。現時樹木保育出了問題，真正原因在於殺局，由於樹木保養缺乏市政局民選議員監察，結果就樹木未有良好保育，不斬不可。這一點，請參考林忌的文章，為塌樹枉死少女伸冤。 3. 黃永作為政務主任體系出身的人，應該有能力睇到這一點，特別他是做過城市規劃的官員。他的言論，真令人懷疑他在政府的日子，究竟是幹什麼。由制度去檢視問題，陳方安生和王永平固然功力深厚，但這本來也是市民期望政務官離開政府論政的素養，就算小弟經常強烈批評葉劉淑儀也好，她在外傭稅一役的表現，政府不斷出招也堅持到底，咬住不放，確實表現出她也不是一點功架也沒有。黃永並未發揮前政務主任應有水平，那他在黃金時間霸住枝咪幹什麼？ 4. 就算要批評新聞主任，也應該要做好功課 政府新聞處－服務承諾 黃永沒理由不知，任何政府部門自彭定康當總督以來，都有公開服務承諾，而服務承諾有以下這一條： 「處理傳媒的查詢 當值新聞主任會立即答覆查詢，如未能即時回應，亦會設法在同日內答覆。如需就所索取的資料進行研究，便需較多時間」 何須搞得要出動訃文，指政府新聞處未有照服務承諾做事，就一了百了一招了斷，肯定得到公眾支持，而且新聞處無論如何都要解畫，他是政府出身，沒理由不知什麼叫以其人之道還治其人之身？ 我做商台時，研究員這個職銜本來只是不知如何稱呼我這位Public Editor，才創作出來的職銜，後來才在商台的行政和節目方針運作上提供意見。作為評論人，研究功夫必須自己做好，本身要有研究的底子和能力，否則就會亂發膠音。這個博客的出現，本來就是每日要做研究的副產品，否則也不會用notebook稱之。濫用研究員和節目助理，自己不做功課增值的結果就是遲早撞大板，提出的政策建議和分析質素低得可怕，除了製造噪音真不知對世事有何貢獻。

香港塔利班搞的淫審單張 （為免這幫人脫逃，小弟專誠上傳到Rapidshare，歡迎在Rapidshare下載） http://rapidshare.com/files/188520411/COIAO_Leaflet.pdf 香港這群宗教塔利班，已經搞得社會雞犬不寧，不知所謂，而他們發起的一人一信運動，向政府就淫褻物品作出定義，他們的定義相當可怕。 本人贊成對「淫褻」及「不雅」作更清晰定義，而不是籠統地歸類為「暴力、腐化及可厭惡的」，應具體列明何 為「可厭惡的」物品，可仿效外國將「可厭惡的」或「淫褻」定義為： • 含有兒童或年青人部份或全裸的影像 • 以性為目的，提倡或支持 • 剝削兒童或年青人； • 使用暴力或強迫他人參加或忍受性行為、罔顧他人生命； • 與死人發生性行為； • 用尿液或排泄物貶低及侮辱人，又或讓人聯想到性行為； • 人獸交； • 教唆他人墮胎或小產。 • 提倡或鼓勵犯罪行為或恐怖主義； • 一些貶低自然或違反人性地對待身體的行為。 • 本人認為嫖妓指南、色情場所、光碟及網頁介紹的資訊及廣告，應列為第二類不雅。 1. 含有兒童或年青人部分或全裸影像，或剝削兒童或年青人，已經涵蓋了《防止兒童色情物品條例》（香港法例579章），而相關條文如下： 《防止兒童色情物品條例》第2條第1款 “兒童色情物品”(child pornography) 指— (a) 對兒童或被描劃為兒童的人作色情描劃的照片、影片、電腦產生的影像 或其他視像描劃，不論它是以電子或任何其他方式製作或產生，亦不論它是否對真人而作的描 劃，也不論它是否經過修改；或 (b) 收納(a)段提述的照片、影片、影像或描劃的任何東西， … Continue reading →